Anda Harus Tahu Tentang Juri Nullification

Anda Harus Tahu Tentang Juri Nullification

Karena sebelum AS adalah sebuah negara, juri dalam sistem peradilan Amerika sedang tidak ditakdirkan untuk menjadi "trier bukti," atau sebagai Presiden Amerika Serikat yang baru-baru ini gambarkan, "deciders." pidana kasus di AS, kekuatan pengambilan keputusan juri sangat besar, dan termasuk hak hukum untuk bahkan membebaskan seseorang yang telah mengakui kesalahannya atau dinyatakan bersalah secara jelas. Inilah bagaimana dan mengapa hak ini diberikan:

Jaminan Konstitusional

Para perumus Konstitusi Amerika Serikat sangat prihatin dengan kemampuan negara untuk menindas rakyatnya melalui pengadilan. Untuk mencegah hal ini, mereka memasukkan dua hak dalam Konstitusi untuk melindungi terdakwa kriminal dari peradilan yang sewenang-wenang dan "backsies" peradilan - hak untuk persidangan juri dan larangan terhadap bahaya ganda.

Hak untuk Juri

Pada saat mereka mulai menyusun Konstitusi, para perumus memiliki rasa hormat yang mendalam terhadap kekuatan juri dari rekan-rekan terdakwa untuk melindunginya dari keyakinan yang tidak adil. Seperti Thomas Jefferson katakan, "Saya menganggap sidang oleh juri sebagai satu-satunya jangkar yang dibayangkan oleh manusia yang dapat dipegang oleh pemerintah dengan prinsip-prinsip konstitusinya."

Dalam kasus pidana, hak untuk persidangan juri secara eksplisit tercantum dua kali dalam Konstitusi. Dalam Pasal III Sec. 2, kita semua dijamin bahwa “[pengadilan] atas semua kejahatan, kecuali dalam kasus-kasus impeachment, harus dilakukan oleh juri.” Hak ini bahkan dibuat lebih eksplisit oleh Amandemen VI yang menyatakan bahwa “[i] n semua penuntutan pidana , terdakwa akan menikmati hak untuk. . . juri yang tidak memihak. ”Negara-negara tersebut sama-sama diwajibkan untuk memberikan persidangan juri dalam kasus-kasus pidana sesuai dengan Klausul Proses Karena Perubahan XIV.

Double Jeopardy

Konstitusi (Amandemen V) juga melarang Paman Sam atau negara bagian manapun (Amandemen XIV) dari mencoba seseorang dua kali untuk kejahatan yang sama: “Tidak ada orang. . . harus. . . tunduk pada pelanggaran yang sama untuk dua kali dimasukkan ke dalam bahaya hidup atau dahan. "

Praktik yang diterima dengan baik ini tidak dimasukkan ke dalam dua kali guncangan segera setelah seorang juri disumpah, sehingga jika jaksa penuntut kemudian membatalkan kasus tersebut, terdakwa tidak dapat diadili lagi dalam yurisdiksi yang sama.

Demikian juga, dan lebih relevan dengan pembatalan, jika juri membebaskan terdakwa penjahat, dia tidak dapat diadili lagi di yurisdiksi atas kejahatan itu.

Juri Nullification

Selain perlunya juri untuk menghukum, dan larangan untuk mencoba kembali seseorang untuk kejahatan yang sama, aspek ketiga dari sistem peradilan kita harus dikembangkan untuk menanamkan juri dengan kekuatan untuk menghapuskan kejahatan: juri tidak bisa dihukum karena "putusan korup atau salah."

Dengan ketiganya di tangan, juri Amerika selalu menikmati "hak prerogatif yang diakui untuk mengabaikan instruksi Pengadilan bahkan untuk masalah hukum."

Yang menarik, pembatalan juri Amerika sebenarnya dimulai di Inggris ketika William Penn (sebelum ia datang ke AS untuk mendirikan Pennsylvania) didakwa, bersama dengan Quaker lain, dari sidang yang tidak sah. Meskipun mereka bersalah di bawah surat hukum, juri menolak untuk menemukannya.

Namun, hakim menghukum juri dengan mengunci mereka tanpa makanan, air atau, mungkin, fasilitas toilet selama berhari-hari. Dalam aksi terkait, untuk membebaskan juri dengan surat perintah habeas corpus (Kasus Bushell), Pengadilan Persaudaraan Umum menolak hukuman para juri berdasarkan putusan mereka.

Di AS, pembatalan juri muncul baik sebelum pendirian negara. Di New York pada tahun 1735, penerbit John Peter Zenger dituduh melakukan "pemberitaan durhaka" karena mencetak fakta-fakta yang benar, tetapi kritis tentang gubernur New York (pada saat itu, ini ilegal).

Meskipun mengakui setiap elemen kejahatan, juri membebaskan Zenger sebagian berdasarkan pembelaan melengking pengacara Zenger:

Saya tahu bahwa mereka [juri] memiliki hak di luar semua perselisihan untuk menentukan hukum dan fakta; dan di mana mereka tidak meragukan hukum, mereka keluar untuk melakukannya. Meninggalkannya untuk menilai pengadilan apakah kata-kata itu memfitnah atau tidak efektif membuat juri tidak berguna (untuk mengatakan tidak lebih buruk) dalam banyak kasus. . . . Ini . . . hak, yang diklaim oleh semua orang bebas, bahwa mereka berhak untuk mengeluh ketika mereka disakiti. Mereka memiliki hak publik untuk menuntut terhadap penyalahgunaan kekuasaan dalam hal yang paling kuat. . . .

Pembatalan juri telah digunakan di Amerika selama periode yang berbeda sebagai sarana bagi warga negara untuk menentang undang-undang yang tidak populer, seperti 19th Alien & Sedition Acts abad dan UU Slave Fugitive. Faktanya, sepanjang 20th abad, juri Amerika terus meniadakan apa yang seharusnya menjadi keyakinan kriminal, termasuk ketika tiga juri yang berbeda membebaskan "Dokter Kematian" Jack Kevorkian dari tuduhan bunuh diri yang dibantu pada 1990-an.

Bahkan baru-baru ini, seorang petani Minnesota yang melanggar hukum negara bagian dengan menjual zat yang benar-benar berbahaya, susu mentah, melihat kasus terhadapnya dibatalkan oleh dewan juri. Namun, dalam putaran yang menarik, ia divonis setahun kemudian atas tuduhan yang sama karena menjual susu yang berbeda di daerah yang berbeda.

Meskipun demikian, pembatalan juri Amerika tetap hidup dan baik. Tahun lalu, ketika Rastafarian Dough Darrel (yang menanam pot di halaman belakang rumahnya) dibebaskan oleh juri rekan-rekannya, salah satu juri menyimpulkan keputusan mereka, “Saya tahu bahwa komunitas saya akan lebih miskin daripada lebih baik. . . seandainya dia telah divonis. "

Fakta Bonus:

  • Perlu dicatat bahwa bahaya ganda tidak melindungi seseorang yang melakukan kejahatan yang sama dua kali, seperti yang disajikan dalam film Double Jeopardy. Terlepas dari apa yang dikatakan dalam film itu, karakter Libby mengikuti dan membunuh suaminya, Nick, dia bisa saja mencoba untuk membunuhnya dalam waktu "kedua". Tentu saja, berkat pembatalan juri, juri bisa membiarkannya pergi untuk contoh kedua jika mereka mau. 🙂
  • Pengecualian terhadap bahaya ganda juga ada ketika terdakwa kriminal menghadapi tuntutan federal berdasarkan tindakan mendasar yang sama. Dia dapat dibebaskan di pengadilan negara bagian dan masih diadili dan dihukum di pengadilan federal. Dalam film itu, ketika Libby berada di Louisiana untuk kedua kalinya, bukan Washington di mana keyakinan aslinya, bahkan secara ajaib dianggap sebagai kejahatan yang sama seperti yang pertama, ia berpotensi dapat mencoba untuk kedua kalinya dengan alasan ini.
  • Bahaya ganda biasanya mencegah penuntut mengajukan banding pidana, tetapi terdakwa kriminal hampir selalu (tidak ada tawar-menawar pembelaan) mengajukan banding atas keyakinan.
  • Bertentangan dengan pemahaman umum (mis), juri tidak perlu memiliki 12 orang, dan mereka tidak perlu bersatu dalam semua kasus. Jumlah anggota juri dan suara untuk terpidana dapat bervariasi menurut yurisdiksi. Meskipun demikian, Mahkamah Agung telah memutuskan bahwa di mana enam orang juri memilih lima banding satu untuk menghukum, yang melanggar hak konstitusional terdakwa.
  • Seorang terdakwa kriminal yang dibebaskan dalam persidangan pidana masih dapat menghadapi sipil gugatan (kerusakan uang) yang dibawa oleh para korban - pikirkan OJ Simpson.

Tinggalkan Komentar Anda